Hola companys:
Moltes vegades hem parlat de les modes. Els que portem uns quants anys i hem
passat del super gra a la gran nitidessa, dels collages a les fotos més
simples i de l'efecte Sabatier a la màxima tonalitat de grissos, sabem que
res dura cent anys.
Evidentment aquest article -de moment- només fa referència a un aspecte
professional de la fotografia, però això vol dir que quelcom es velluga. En
qualsevol moment pot tornar aquella necessitat de fer les fotos com abans
-encara que digital-. Ben cert que hi ha molts bons fotògrafs que encara les
fan com sempre, però també tenim de reconèixer que tenen més acceptació
aquelles que representen un trencament amb lo clàssic.
Es possible que estem al començament d'una altra època.
Salutacions
Quim
Espero opinions en contra.
¿Muerte al Photoshop?
David Cabezón
24 de junio de 2009
Aunque el artículo ya tiene unas semanas, ha llegado hoy a mí a través de
menéame. Hablo de un artículo que publicó El País el día uno de junio y que
lo firma Barbara Celis desde Nueva York. Se titula ³Muerte al artificio² y
se basa en una nueva corriente que, al parecer, se está desatando en los
Estados Unidos de la mano de fotógrafos como Peter Lindbergh y que es
respaldado por, nada más y nada menos, revistas de la talla de Vogue. ¿Qué
hacen? Dejar de usar Photoshop.
En una entrevista en el The New York Times, Lindbergh afirmaba estar harto
de ver en la portada de muchas revistas a chicas que parecen ³objetos
venidos de Marte² y que en nada contribuyen a crear ³ideales de belleza
reales². Buena prueba de ello es la cabecera de este post, en la que podemos
ver a Reese Witherspoon en tres portadas diferentes publicadas con pocos
meses de diferencia. Sí, sí, son la misma persona.
Es lógico que se alcen voces de denuncia de la situación a la que han
llegado la industria de la publicidad, la moda y la belleza. De ella son
fruto situaciones como la descrita por la comparativa de fotos. Roza el
esperpento. Pero, ¿alguien cree en serio que la culpa de todo esto puede
tenerla Photoshop? Seamos serios.
¿Realmente están poniendo la pelota en el tejado de los verdaderos
culpables? ¿Alguien cree que Photoshop o Adobe pueden tener la culpa del uso
que se le da al software? Afirmaciones de este tipo son equivalentes a
animar a la gente a que denuncie a Nike o a Adidas porque un día vieron a
una señora que llevaba chandal con tacones.
Es cierto que la imagen que se nos muestra tanto del hombre como, sobre
todo, de la mujer perfecta dista mucho de lo alcanzable por el común de los
mortales. Básicamente porque lo que muestran no existe y no representa la
perfección, sino pura invención y fantasía.
De hecho, el propio Lindbergh ha venido publicando en los últimos tiempos
una serie de portadas de la Elle francesa con fotos de Monica Bellucci, Eva
Herzigova y Sophie Marceau sin maquillaje ni retoques digitales. La acogida
por parte del público ha sido buena.
Esta iniciativa de Linbergh y Elle me parece una buena idea, además de
coherente con lo que el fotógrafo argumenta. De todas formas creo se trata
de algo que si en realidad lo han cumplido, ¿no han tocado ni un nivel?, es
un poco extremista. En cualquier caso sí creo firmemente que sería bueno que
empezasen a proliferar este tipo de acciones que suavicen un poco la
tendencia estética que impera en la actualidad.
Pero volviendo a Photoshop, ¿nadie cree que en todo esto pueden haber tenido
algo que ver los contratos de las superestrellas en las que prohíben la
aparición de arrugas o celulitis en las fotografías? ¿O los propias
estrellas que aparecen en las fotos, que con 60 años quieren lucir más
jóvenes que cuando tenían 30?
Sinceramente, creo que más demoledor que el Photoshop, que al fin y al cabo
no es más que una herramienta potente, son algunos artículos de opinión,
algunos especial dietas, especial verano y, en definitiva, especial ³crea
tus traumas². A todo esto seguramente también habría que añadirle el trabajo
de algunos ³photoshoperos² que hace tiempo han pasado la frontera del buen
gustoŠ
En cualquier caso, las industrias de la moda y la belleza no pueden
pretender ahora que se destierre del planeta Tierra a un software de retoque
fotográfico por ser el culpable de los todos los males. Lo dicho, seamos
serios.
Vía | El País |The New York Times
Sobre Aquest Blog:
Blog de l' AFIC de Sant Feliu De Guíxols, blog on els membres de l'AFIC ens escribim qualsevol notícia, acte, exposició i on també exposem fotografíes o hi presentem video-tutorials de Photoshop.
Tothom hi esta convidat a fer el mateix, comentaris d'articles de fotos, etc... pertanyi o no a l' AFIC.
Tothom hi esta convidat a fer el mateix, comentaris d'articles de fotos, etc... pertanyi o no a l' AFIC.
Altres Blogs
Arxiu
-
▼
2009
(27)
- ► de desembre (2)
- ► de novembre (2)
-
▼
de juny
(10)
- El pixel perfecto. (Video)
- ¿Muerte al Photoshop?
- Canvi de servidor de la pàgina web de l' AGEF
- Detonació de la mina de la II Guerra mundial a St....
- Resultats Gimcana Fotogràfica 2009
- Enrramades d' Arbúcies '09
- Revista Digital
- VA SER UN DIA MOLT DIVERTIT, FELICITATS PER LA BON...
- Bases Lliga Social 2009/10
- Gimcana 2009
3 comments
Comment by Gabi on 7 de juliol del 2009, a les 10:27
Bé, doncs jo penso que no hi ha pas cap tipus de problema.
Entenc que el “Photoshop”, tal i com diu l’article, es una eina força complerta i que depèn de cadascun l’ús que li dóna i com li dóna. També penso que tothom mira el que vol i es guarda el que l’interessa.
No ens preocupem del que facin les revistes de moda o deixin de fer. En el meu cas faré el que, a mi, en serveixi. D’acord?
Gabi
Comment by Jordidenit on 8 de juliol del 2009, a les 20:42
En Gabi te tota la raó. Ês interessant per debatre, però absurd. En una cosa estic d'acord PS
(photoshop) no és el problema. Abans, era lo mateix: si el model vol
maquillar-se, agafar aire per inflar-se el pit o siliconar-se les mamelles,
donar-li un tipus de llum per eliminar arrugues, o altres menesters per que
semblí més jove ... i què?. És problema del model, del fotògraf, de
l'editor de la revista i del públic que paga per veure'l i deixar-se
"enganyar".
PS és una eina de treball i tot el món l'usa com vol i pot (com jo, que vull
fer-ho millor i no puc perquè no en se més).
En premsa aquesta prohibit manipular les imatges, amb bon criteri, però
també es fa, encara que més subtilment. Per exemple els diaris de "dretes"
les fotos dels PPs sempre surten més ben afavorits que els socialistes.
En fotos de naturalesa també està prohibit clonar i "manipular", ?i n'hi ha
que manipulen la llum amb filtres i fent reserves abans que la imatge arribi
al censor, també ja hi ha una altra vegada càmeres que permeten fer dobles
exposicions, pel que amb una mica de perícia també pots "copiar y pegar"
directament (un exemple fàcil, la lluna surt per l'est i t'interessa pel
nord = doble exposició amb un cel blau i subexposant un punt cada foto). El
problema és que si ho fas després amb PS com és més "fàcil" i pot fer-ho
gairebé tot el món , i això ... no val. Salut i peles.
Comment by Albert on 8 de juliol del 2009, a les 21:56
Estic d'acord, un simple pinzell i una paleta també son una eina i la de pintors diferents quehi ha!! Cada un amb estil diferent...
Bé, doncs amb el photoshop passa el mateix però el ventall de possibilitats es descomunalment molt més gran. Tambe és més al abast de tothom i per tant, la qüestió que es planteja es absurda...
Només ho veig com un comentari de persones que han tocat sostre en tot el que fan i potser d'aburrits volen buscar polemica...
"Si es vol fer servir una clau anglesa de martell... perque no? ;)